La Corte Suprema acepta el caso Robinhood por la información de su OPI de 2021
La Corte Suprema de EE. UU. aceptó el viernes conocer la apelación de Robinhood en una demanda que acusa a la corredora de engañar a los inversores sobre su OPI de 2021, con un fallo previsto para finales de junio.
Traducción del artículo en inglés. Si hay diferencias, prevalece la versión en inglés.
Qué aceptó conocer la Corte
La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó el viernes considerar un intento de Robinhood Markets de cerrar una demanda que acusa a la corredora en línea de engañar a los inversores sobre sus finanzas y sus perspectivas de crecimiento en su oferta pública inicial. Robinhood apeló la decisión de un tribunal inferior de revivir la demanda colectiva propuesta por demandantes que alegaron que no reveló adecuadamente el impacto negativo de la fiebre de las acciones meme y las criptomonedas, que se apagó antes de que saliera a bolsa en julio de 2021, así como otros cambios en su desempeño antes de la OPI.
Los inversores que compraron acciones de Robinhood vinculadas a la OPI demandaron bajo disposiciones de la Ley de Valores de 1933, una ley federal de protección al inversor que busca que las empresas revelen la información precisa necesaria para tomar decisiones de inversión informadas. Los resultados posteriores a la OPI, que mostraron caídas en los ingresos y en los indicadores clave de desempeño, hicieron que el precio de las acciones de la empresa, con sede en Menlo Park, California, cayera bruscamente, dijeron los demandantes. Afirmaron que Robinhood hizo declaraciones engañosas y omitió información en los documentos de la OPI al no revelar un cambio en los ingresos hacia la negociación de moda en acciones meme impulsadas por las redes sociales, como GameStop, y la criptomoneda dogecoin, que disminuyeron antes de la OPI, así como un "éxodo de sus clientes tradicionales".
Un caso que ya ha cambiado de rumbo dos veces
Los demandantes principales de la demanda, presentada por primera vez en 2021, son Vinod Sodha, psiquiatra de Beverly Hills, California, y su hija Amee Sodha, médica de Millburn, Nueva Jersey. El juez federal Edward Chen, de San Francisco, desestimó la demanda en 2024 tras considerar que las alegaciones de los demandantes sobre las fallas de Robinhood eran insuficientes para que el caso continuara. La Corte de Apelaciones del 9.º Circuito, con sede en San Francisco, revivió la impugnación en 2025, al considerar que Chen aplicó los estándares equivocados conforme a las leyes y reglamentos de valores en cuestión.
Robinhood rechazó las reclamaciones, sosteniendo que, debido a los picos de volumen de negociación a principios de 2021, sus documentos de la OPI contenían amplias revelaciones sobre los riesgos futuros y advertían sobre una caída desde los máximos impulsados por las acciones meme y el dogecoin. Robinhood instó a la Corte Suprema a conocer el caso, diciendo que la decisión del 9.º Circuito expone a las empresas a una responsabilidad masiva y les impone requisitos de divulgación onerosos que corren el riesgo de sepultar a los inversores en información trivial. El caso "trata de las clásicas medias verdades en la declaración de registro que Robinhood utilizó para su OPI en julio de 2021", dijeron los demandantes a la Corte Suprema.
- OPIjulio de 2021
- Demanda presentada por primera vez2021
- Desestimada por el juez Edward Chen2024
- Revivida por el 9.º Circuito2025
- Fallo previstopara finales de junio
- Ley en cuestiónLey de Valores de 1933
Por qué el fallo podría ir más allá de Robinhood
Se espera que la Corte Suprema escuche los argumentos del caso y emita un fallo para finales de junio. La administración del presidente Donald Trump había instado a la Corte Suprema a conocer la apelación y respaldó la posición de Robinhood. Lo que está en juego es cuánta información financiera provisional debe revelar una empresa en sus documentos de OPI cuando su negocio cambia con rapidez, una pregunta que va mucho más allá de una corredora, ya que el estándar del 9.º Circuito y el que prefiere Robinhood darían a las empresas y a los inversores respuestas muy distintas sobre qué cuenta como una omisión engañosa.
Por ahora, la demanda sigue siendo una disputa sobre el pasado: lo que Robinhood dijo a los inversores en el verano de 2021, cuando una oleada de nuevos operadores y la fiebre de las acciones meme y el dogecoin se estaban apagando. La respuesta de la Corte dará forma a cómo los futuros documentos de OPI describen un negocio cuyo crecimiento reciente ya se está enfriando.
