Promediar el coste: invertir sin adivinar máximos ni mínimos
Promediar el coste es invertir una suma fija con un calendario fijo, sea cual sea el precio. El ejemplo de Jordan de Investopedia: 500 dólares compraron 47.71 participaciones a 10.48 dólares de media, frente a 45.45 con una suma única a 11 dólares.
Traducción del artículo en inglés. Si hay diferencias, prevalece la versión en inglés.
El calendario fijo
Promediar el coste es el hábito de invertir la misma cantidad de dinero a intervalos regulares, sin importar el precio. Investopedia lo describe como una estrategia que elimina la incertidumbre de sincronizar el mercado al atenerse a un calendario fijo de inversión: el inversor compra tanto si el mercado sube como si baja o se mueve de lado, y acaba comprando más participaciones cuando el precio es bajo y menos cuando es alto. El ejemplo más común es un plan 401(k), en el que una parte de cada nómina entra automáticamente en los fondos elegidos, periodo tras periodo.
Investopedia lo dice sin rodeos: promediar el coste sirve para ayudar a los inversores a gestionar el riesgo, no para aumentar la rentabilidad. Al automatizar la compra, saca la decisión sobre el momento —y la emoción que la acompaña— de manos del inversor. También significa que el inversor ya está dentro del mercado cuando caen los precios, en lugar de esperar fuera una caída que quizá nunca llegue en el momento previsto.
Los 500 dólares de Jordan: más participaciones, un precio medio más bajo
El ejemplo de Investopedia deja el mecanismo muy claro. Jordan gana 1,000 dólares cada dos semanas y destina el 10% —100 dólares— a un plan 401(k), la mitad, 50 dólares, a un fondo índice del S&P 500. Durante 10 periodos de pago, Jordan invierte 500 dólares en ese fondo mientras su precio sube y baja. Al final de los 10 periodos, Jordan posee 47.71 participaciones, a un precio medio de 10.48 dólares por participación (500 dólares divididos entre 47.71).
Comparemos con invertir los 500 dólares de una sola vez. Si Jordan hubiera invertido los 500 dólares como suma única en el periodo de pago número 4, cuando el fondo costaba 11 dólares por participación, habría comprado 45.45 participaciones (500 dólares divididos entre 11 dólares). Quien compró según el calendario acabó con más participaciones a un precio medio más bajo, porque las aportaciones fijas compraron participaciones extra durante las caídas. No había forma de saber de antemano qué periodo de pago sería el más barato: el calendario hizo el trabajo que la sincronización no podía hacer.
- Total invertido$500
- Participaciones compradas (coste medio)47.71 participaciones
- Precio medio (coste medio)$10.48 por participación
- Suma única a 11 dólares por participación45.45 participaciones
Cuándo ayuda, y cuándo no
Los mismos estudios que elogian la disciplina muestran también sus límites. El estudio de Morningstar de 2019 probó una cartera solo de acciones en periodos de entre 2 y 120 meses, desde 1926, y halló que promediar el coste solo mejoró la rentabilidad en el 27.8% de los periodos de 10 meses y en el 10.0% de los de 10 años. Un estudio de Vanguard de 2012, sobre una cartera de 60% acciones y 40% bonos en periodos móviles de 10 años entre 1926 y 2011, halló que promediar el coste solo dio mejores resultados alrededor de una tercera parte del tiempo. La razón es sencilla: los mercados suben más a menudo de lo que bajan, así que el dinero que se retiene para invertir más tarde suele perderse parte de la subida.
Donde promediar el coste brilla es en los mercados a la baja. Durante la corrección tecnológica de marzo de 2000 a octubre de 2002, Morningstar halló que entrar de forma gradual en una cartera solo de acciones limitó las pérdidas al 1.75%, frente a una pérdida anualizada del 13.84% para quienes invirtieron una suma única. Pero en el volátil mercado de 2020, la inversión mensual gradual en una cartera solo de acciones rindió una tasa interna de retorno de apenas el 3.4% hasta finales de agosto, frente a alrededor del 9.7% del enfoque de comprar y mantener. Investopedia añade la misma advertencia: si el precio sube sin parar, quien compra según el calendario acaba con menos participaciones, y si cae sin parar, el calendario sigue comprando cuando apartarse podría ser más sensato.
Disciplina, no mayor rentabilidad
Así que el argumento honesto a favor de promediar el coste es conductual, no matemático. Obliga a invertir con regularidad, impide comprar más solo después de que los precios ya han subido e impide vender en pánico cuando caen. El estudio Mind the Gap de Morningstar halló que un calendario sistemático habría superado los resultados reales de los inversores, a menudo mal sincronizados, en los fondos sectoriales en unos 1.3 puntos porcentuales al año: la brecha proviene de perseguir el rendimiento, no del calendario en sí.
También encaja con la forma en que la mayoría recibe el dinero: poco a poco, con cada nómina, y no como una única suma grande. El mismo enfoque gradual tiene sentido para una herencia o un ingreso inesperado, cuando decidirlo todo de golpe resulta abrumador, o para volver poco a poco a una asignación objetivo en lugar de cambiarlo todo de una vez. Investopedia señala que la estrategia es mucho menos arriesgada con fondos índice que con una acción individual, donde promediar sin investigar la empresa puede seguir añadiendo a una mala posición. Nada de esto promete rentabilidad: es una forma de seguir invirtiendo con constancia sin tener que adivinar el próximo movimiento del mercado. Contenido educativo, no asesoramiento de inversión.
