Promediar el coste: con una suma en mano, ¿todo de una vez o poco a poco?
Ya tienes el dinero — una bonificación o una herencia. ¿Todo de una vez o 1,000 dólares al mes? Desde 1950, la suma única ganó el 72% de los periodos de 12 meses del S&P 500; en los 106 periodos en que perdió más del 10%, el comprador mensual ganó 101 veces.
Traducción del artículo en inglés. Si hay diferencias, prevalece la versión en inglés.
Dos preguntas distintas
Promediar el coste es invertir la misma cantidad de dinero a intervalos regulares, sin importar el precio. Investopedia lo describe como una estrategia que elimina la incertidumbre de sincronizar el mercado al atenerse a un calendario fijo de inversión, y señala que sirve para ayudar a los inversores a gestionar el riesgo, no para aumentar la rentabilidad. El ejemplo más familiar es un plan 401(k), en el que una parte de cada nómina entra automáticamente, periodo tras periodo.
Pero esa versión no implica una elección real: el dinero llega poco a poco, así que se invierte poco a poco. Morningstar hace la misma distinción: poner el dinero a trabajar cuando está disponible es simplemente la forma en que invierte la mayoría de la gente. La decisión de verdad llega cuando el dinero ya está en mano: una bonificación de fin de año, una herencia, el dinero de una venta. La investigación de Vanguard se diseñó para exactamente ese caso, comparando una suma invertida toda de una vez con la misma suma repartida en 12 meses.
Lo que dice la investigación: la suma única gana unas dos veces de cada tres
El estudio de Vanguard de 2012, recogido por Nasdaq, comparó los dos métodos en periodos móviles de 10 años en Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, con el dinero en una mezcla del 60% en acciones y el 40% en bonos durante 12 meses. Invertir todo de una vez ganó el 67% de los periodos en Estados Unidos, el 67% en el Reino Unido y el 66% en Australia, y terminó alrededor de un 2.3% por delante de media en Estados Unidos. Alargar el calendario a 36 meses lo empeoró: frente a un plan de 36 meses, la suma única ganó alrededor del 90% de los periodos en Estados Unidos.
Una prueba solo con acciones cuenta la misma historia. Nasdaq hizo la comparación con el S&P 500 desde 1950, comprar todo de una vez frente a 12 compras mensuales: la suma única ganó 651 de 909 periodos móviles de 12 meses, alrededor del 72%. La razón es la misma que da Morningstar: el mercado sube más veces de las que baja, así que el dinero que se retiene para invertir más tarde suele perderse parte de la subida.
- Periodos móviles de 12 meses probados909
- La suma única ganó651 periodos, alrededor del 72%
- Periodos en que la suma única perdió más del 10%106
- El comprador mensual lo hizo mejor en101 de esos 106
- Pérdida media en esos periodos, suma únicaalrededor del 19%
- Pérdida media en esos periodos, mensualalrededor del 10%
El otro tercio: cuando gana repartirlo
El tercio de las veces en que repartir gana no es aleatorio: se concentra en los años malos. La prueba del S&P 500 de Nasdaq encontró 106 periodos en los que la suma única perdió más del 10% en 12 meses. En esos periodos, el comprador mensual lo hizo mejor 101 veces. La suma única perdió alrededor del 19% de media en esos años, frente a alrededor del 10% del comprador mensual. Repartir el dinero no evitó la caída, pero compró más participaciones a precios más bajos en el camino.
Un ejemplo sencillo muestra la misma división. Toma 12,000 dólares y un mercado que sube un 15% en un año, repartido de forma uniforme mes a mes: la suma única termina en 13,800 dólares, mientras que 1,000 dólares al mes terminan en 12,954 dólares, con la suma única por delante por 846 dólares. Ahora invierte el año con una caída del 15%: la suma única termina en 10,200 dólares, mientras que el comprador mensual termina en 11,001 dólares, con el reparto por delante por 801 dólares. Son cifras simplificadas con capitalización mensual uniforme, no una previsión; muestran que la diferencia entre los dos métodos suele medirse en cientos de dólares sobre 12,000, no en miles.
Cuando repartirlo sigue siendo la decisión correcta
Nada de esto hace que repartir sea un error: lo convierte en un trueque, y el estudio posterior de Vanguard, recogido por Nasdaq, sugiere unos 3 meses para los inversores que no soportan invertir una suma grande toda de una vez. Una ventana más corta conserva la mayor parte de la ventaja de la suma única y da tiempo al inversor para acostumbrarse. Morningstar añade que repartir es una forma razonable de gestionar una herencia repentina u otra suma inesperada, cuando decidirlo todo de golpe resulta abrumador, y que volver poco a poco a una asignación objetivo es mejor que quedarse sentado en tierra firme para siempre.
Las cautelas de Investopedia siguen vigentes. Repartir funciona mejor cuando el precio se mueve arriba y abajo; si el precio sube sin parar, quien compra según el calendario acaba con menos participaciones, y si cae sin parar, el calendario sigue comprando cuando apartarse podría ser más sensato. La estrategia también es mucho menos arriesgada con fondos índice que con una acción individual, donde promediar sin investigar la empresa puede seguir añadiendo a una mala posición. La decisión es, por tanto, personal: las matemáticas favorecen invertir de una vez, pero el mejor plan es el que el inversor puede seguir de verdad en una caída. Contenido educativo, no asesoramiento de inversión.
